Po Arthur S. Poe /14. travnja 202115. travnja 2021 Što se znanstveno-fantastične literature tiče, Philip K. Dick je apsolutno jedno od najvećih (ako ne i najvećih) i najvažnijih imena s kojima ćete se susresti. Dickove revolucionarne priče pomogle su oblikovanju žanra kada je prava, hardcore znanstvena fantastika još uvijek bila žanr u razvoju i zahvaljujući njima sada možemo uživati u velikom broju znanstveno-fantastičnih djela. Dickov temeljni doprinos tom žanru zasigurno nije bio uzaludan, jer se puno moderne znanstvene fantastike temelji na njegovim pričama i romanima, bilo da govorimo o drugim književnim djelima ili adaptacijama njegovog opusa. Današnja će se recenzija usredotočiti na njegovo vjerojatno najpoznatije djelo, roman Sanjaju li Androidi električne ovce? , prvi put objavljen davne 1968. godine.
Iako je samostalno djelo i uistinu sjajno djelo znanstveno-fantastične literature, Sanjaju li Androidi električne ovce? zasjenila je nevjerojatna Ridleya Scotta 1982 adaptacija tzv Blade Runner . Rijedak je slučaj da filmska adaptacija zasjeni knjigu na kojoj se temelji, ali Blade Runner je to uspio. Zahvaljujući filmu, Sanjaju li Androidi električne ovce? postao je kulturni fenomen i unatoč svim narativnim razlikama između knjige i romana – a ima ih mnogo, neke čak i značajne – većina retrospektivnih recenzija više se fokusirala na film nego na samu knjigu.
Mi na Valcoursailing Club. pokušat će vam donijeti drugačiju perspektivu, fokusirajući se isključivo na knjigu i koristeći film samo za usporedne detalje, i to samo kada je to potrebno. Unatoč činjenici da je Blade Runner pravo remek djelo u svakom smislu te riječi, a film koji se mora pogledati svi, čak i oni koji mrze znanstvenu fantastiku, mislimo da Sanjaju li Androidi električne ovce? je kvalitetan rad sam po sebi i da zaista zaslužuje vaše vrijeme.
Roman je prvi put objavio Doubleday davne 1968. godine. Philip K. Dick inspiriran je novelom L. Rona Hubbarda Strah , horor priča o čovjeku koji se osjeća otuđenim od vlastite stvarnosti; novela je objavljena 1940. godine, kada je Dick još bio dijete, ali je na njega imala dubok utjecaj kasnije, kao i druga Hubbardova djela. Iako još uvijek živi u sjeni Scottovog filma, sam roman je temeljno djelo u Dickovom opusu i evoluciji njegovih književnih ideja. To je dodatno naglasio njegov govor iz 1972. pod naslovom Android i čovjek, koji ima nekoliko ključnih paralela s romanom. U svom govoru, Dick je rekao:
Naše okruženje - a mislim na naš svijet strojeva, umjetnih konstrukcija, računala, elektroničkih sustava, međusobno povezanih homeostatskih komponenti - a mislim na naš umjetni svijet strojeva, umjetnih konstrukcija, međusobno povezanih homeostatskih komponenti - sve to zapravo sve više počinje posjedovati ono čega se iskreni psiholozi boje primitivci u svom okruženju: animacija. U vrlo stvarnom smislu naše okruženje postaje živo, ili barem kvaziživo, i na načine koji su specifično i fundamentalno analogni nama samima... Umjesto da učimo o sebi proučavajući svoje konstrukte, možda bismo trebali pokušati shvatiti što su naši konstrukti do gledajući u ono što mi sami smjeramo.
– Philip K. Dick, Android i čovjek (1972.)
Iako ovaj govor ne otkriva u potpunosti majstorstvo koje stoji iza romana, ističe jedan od njegovih najvažnijih aspekata – odnos između čovječanstva i tehnologije. Naravno, u maniri velikog majstora, Philip K. Dick uzima naše strojeve, naše satove, naše kalkulatore, naše televizore, itd., i pretvara ih u androide modela Nexus-6 koje je Rick Deckard, protagonist priče (glumio sjajno od strane Harrisona Forda u Scottovoj adaptaciji) mora loviti. Androidi tako postaju primarni antagonisti romana, ali zasigurno nisu jedini i sama njihova priroda nadilazi njihova bića i simbolički odražava njihove zlobne osobine na njihove tvorce - ljude. I to je Dick htio reći svojim govorom, ali i ovim romanom na koji se govor uvelike oslanja.
Prava podlost od Sanjaju li Androidi električne ovce? dakle ne leži s Nexus-6 androidima – oni su samo osjećajna bića koja žele mjesto u svijetu, baš kao i njihovi tvorci, koji ih smatraju opasnima upravo iz istog razloga, jer su osjećajni i zato što su prestali biti strojevi oni jesu, iako su upravo to trebali učiniti (a to je suptilni ciklus ironije koji se divno manifestira na stranicama romana) – iako su u knjizi mnogo manje ljudi nego u filmu (npr. Battyjev monolog s suzama na kiši ne postoji u knjizi, ključni trenutak u filmu koji je Battyjev lik učinio čovjekolikim, vjerojatno čak i više od Deckardovog, bio je izum scenarista i pravi trenutak improvizacijskog genija Rutgera Hauera).
Knjiga se nikada ne trudi toliko da androidi izgledaju ljudski, ne trudi se, iako je – do neke točke – upravo to. Dick svoje antagoniste stalno prikazuje kao strojeve, ali unatoč tome, i unatoč nedostatku namjernih napora za poticanje empatije, želi da u potpunosti shvatimo njihov položaj u svijetu u kojem žive.
Philip K. Dick
Androide su stvorili ljudi. Isti ljudi koji su prouzročili zloglasni Terminus svjetskog rata (naravno, morao se zvati Terminus, i zato što se činilo da je prekinuo društvo kakvo su ga ljudi poznavali i zato što bi moglo zvučati kao tri, što bi odgovaralo stvarnoj kronologiji) i stvorili zagađeno, dehumanizirano društvo koje nas podsjeća na neonski pakao kakav često možemo vidjeti u cyberpunk pričama. I premda Dick daje sve od sebe da opiše svijet u kojem njegovi likovi žive, njegova usredotočenost na priču i simbole priče dovela je do toga da je okruženje donekle gurnuto u stranu, osim u posljednjim poglavljima, gdje ste zapravo mogli osjetiti zgradu, pustoš i, na kraju, priroda koju Deckard doživljava.
Što se tiče opisa svijeta, najbolji Dickovi retki govore nam o pustoši kakva je svijet postao nakon Terminusa svjetskog rata, ali ako želite bolji i još uvijek potpuno autentičan osjećaj, savjetujemo vam da pogledate scenografiju i produkcijski dizajn Scottovog Blade Runner , inspiriran futurističkim skicama talijanskog arhitekta Antonija Sant’Elije, koji maestralno oživljavaju ono što je Dick samo djelomično napravio u knjizi. No, vratimo se na stvar.
Svijet u kojem ovi androidi žive u najboljem slučaju imitacija života. Ljudi su živi, većina njihovih potreba je zbrinuta, ali to još uvijek nije autentično. Na neki način umjetni androidi izgledaju autentičniji od ljudi, vjerojatno zato što su autentičniji u svijetu u kojem je tehnologija postala surogat za sam život. Društvo, naravno, nikad nije krivo. Društvo je ono koje označava Nexus-6 androide kao spremne za pogubljenje, društvo osuđuje vlastitu djecu i šalje Ricka Deckarda, briljantnog tvrdokuhanog istražitelja i lovac na glave za borbu protiv androida. Naposljetku, društvo je ono koje označava androide kao opasne, ne prestajući niti razmišljati da je to isto društvo stvorilo androide. I ne mislimo to u doslovnom smislu; Ni Dick to nije tako mislio.
Zlo androida ovdje je čisto simbolično, jer oni zapravo nisu učinili ništa osim što su razumni. Htjeli su preživjeti u društvu koje ih je stvorilo, ali su ih onda odbacili jer su bili preopasni. To je prilično kafkijanska situacija u kojoj se nalaze, poput jadnog Josefa K., čovjeka koji je procesuiran jer je i sam u korumpiranom i moralno odvratnom društvu, ili K., iz Dvorac , koji je osuđen da zauvijek tumara užasnim selom ispod tvrđave, čekajući da bude primljen u mjesto iznad. Pa ipak, oni su pogubljeni - jedan po jedan. Deckard savršeno ispunjava svoj posao, ali ono što Dick stvarno radi s ovim nije rečenica podlosti ovih androida, već simbolična egzekucija društva koje ih je stvorilo.
To je uglavnom vidljivo kroz Deckardovo vlastito duhovno putovanje i uništavanje njegovih ideala kroz njegova donekle duhovna iskustva (Dick je među autorima znanstvene fantastike koji nisu bježali od duhovnosti, unatoč hi-tech postavci njegovih djela). Dick nikada eksplicitno ne krivi svoje društvo za ono što se dogodilo, već samo priča priču i želi da imamo prosvećenje, kao što je to učinio Rick Deckard, želi nas angažirati, želi da razmišljamo o društvu koje on prikazuje i crtamo naše vlastiti zaključci. I iako se neće svi složiti, Dickovo društvo je inherentno krivo, zlo je i destruktivno, a ironična osuda (ili umirovljenje) humanoidnih Nexus-6 androida samo je još jedan dokaz da društvo slama one koje smatra opasnima, bez obzira jesu li oni zapravo opasno ili ne. Povijest nam je pokazala da su zemlje i društva to činile u prošlosti i stoga je žalosno vidjeti da u budućnosti ponavljaju iste greške, čak i ako je ta budućnost, kao ovdje, samo izmišljena.
Mogli bismo napisati isti broj odlomaka za mnoštvo drugih pitanja koja je Dick problematizirao u ovom ključnom romanu, ali odlučili smo se usredotočiti na ono što smo smatrali najvažnijim i najzanimljivijim pitanjem koje sama knjiga istražuje. Tu je i uvijek važan problem odnosa ljudi s prirodom, o čemu svjedoče stvarne životinje u knjizi, ili njihov nedostatak; ovaj aspekt nije baš istražen u filmu, iako je bio vrlo, vrlo važan za razvoj Deckardova lika (čak je i naslov povezan s činjenicom da Deckard posjeduje i održava električnu ovcu). Uz to, Deckardova vlastita priroda je vrlo važno pitanje, ali to je nešto što film također istražuje, iako mislimo da je knjiga to učinila puno bolje. Konačno, tu je vrlo važno pitanje simulacije nasuprot stvarnosti, što je drugo najvažnije pitanje u ovoj knjizi uz ono koje smo analizirali u ovom tekstu.
Zašto je to? Pa, vidjevši kako je Hubbardova novela s protagonistom odvojenim od vlastite stvarnosti bila Dickova primarna inspiracija za ovo djelo, važnost ovog pitanja postaje prilično očigledna. Također, naslov - Sanjaju li Androidi električne ovce? – igra na popularni motiv ljudskih snova, postavljajući pitanje sanjaju li strojevi električne ili prave ovce, sanjaju li uopće. Gore spomenute životinje, koje – kako smo naveli – služe i kao metafora za ljudski odnos prema prirodi, također su dio ovog problema simulacije i stvarnosti, koji je daleko važniji za potpuno razumijevanje ove knjige od ove recenzije. otkriva, ali, kao što smo rekli, odlučili smo se usredotočiti na pitanje za koje smo smatrali da je najvažnije.
Talijanski filozof i kritičar Benedetto Croce jednom je izjavio da je jedini pravi posao kritičara tumačiti umjetničko djelo i učiniti ga razumljivim. Kritičar zapravo ne stvara ili uništava umjetničko djelo; djelo je ili umjetnost ili nije, ali to je inherentna osobina koju rad ili ima ili nema. U tom aspektu, ovdje ne možemo puno učiniti za knjigu u smislu njezine veće ili manje važnosti i zato smo se odlučili za analitički pristup. Htjeli smo vam objasniti genijalnost iza ove knjige, htjeli smo vam objasniti genijalnost vizije Philipa K. Dicka kako biste sami mogli vidjeti zašto je ova knjiga uistinu remek-djelo koje ne smije biti zasjenjeno Scottovim filmskim remek-djelo, nego stoji uz njega kao genijalno djelo samo po sebi, pod jednakim uvjetima i s jednakim uvažavanjem.